哪些花可以防电脑辅射?

不信

关于防电脑辅射的像'爱目镜'之类的.在CCTV科教类节目有过宣传.
几年前针对手机对面部头部的辅射也开发出了贴膜,CCTV算做是专业的吧?……
麻花 发表于 2009-10-30 16:28

                               
登录/注册后可看大图

　　手机贴膜，相当于用膜把手机包起来，或者把手机面向人体的一面与人隔开来，阻挡了直线传播的电磁波。我在15楼中所描述的“植物防辐射”的方法就是同样原理。手机贴膜是否只需把膜放在打手机的人旁边就能起到防辐射作用？
　　拓展一下思路：第一，CCTV并不是科学权威机构，而只是一个宣传工具；第二，CCTV做的骗人广告并不少见，诸如网易拍、脑白金、黄金搭档等，CCTV就像韦小宝的妈。
　　用化妆品防晒，仍然是用化妆品把人的皮肤包裹起来，阻挡直线传播的电磁波（主要是紫外线）。
　　
　　请问，有哪种防辐射的手段，能够放在旁边就有效的？
　　

放眼园艺

我也疑惑啊，怎么防呢？要么是会吸收射线的？还是挡在人和电脑当中啊？

仙地客来

只是听说而已，真正原理搞不懂

不信

我也疑惑啊，怎么防呢？要么是会吸收射线的？还是挡在人和电脑当中啊？
放眼园艺 发表于 2009-10-30 20:52

                               
登录/注册后可看大图

　　如果摆在旁边就能把电磁波“吸”进去，那可太厉害了。当然，根据爱因斯坦的相对论，也不是不可能，但需要极强的引力，极大程度的时空弯曲。光子的质量趋于零，速度是光速，都能吸引进去，那么旁边的电脑、桌子、人、楼房、城市以及整个地球都会被吸进去。这不是花卉，这是黑洞！
　　

麻花

　　手机贴膜，相当于用膜把手机包起来，或者把手机面向人体的一面与人隔开来，阻挡了直线传播的电磁波。我在15楼中所描述的“植物防辐射”的方法就是同样原理。手机贴膜是否只需把膜放在打手机的人旁边就能起到防 ...
不信 发表于 2009-10-30 20:15

                               
登录/注册后可看大图

看来你只引用了我一半的贴 子

至于手机贴膜，不是广告。我也不大相信科技博览不是权威。

我们话回正题。
紫外线这类物质，植物都可以防，为什么就说电脑辅射就不可以防呢？

laoyuan

如果想防辐射 看你想防哪个位置的辐射了   电磁辐射就是种看不见的光  既然是光就不会拐弯 谁见过谁家一开灯 那光就拐着弯的都上花上去的  说仙人掌仙人球的防辐射是说它们对辐射有一个阻挡作用 就像被光照射的物体后面的影子一样 如果想防面部的辐射就弄一盆特大号的仙人球 挡脸前面吧 不用看屏幕了

不信

紫外线这类物质，植物都可以防，为什么就说电脑辅射就不可以防呢？
麻花 发表于 2009-10-31 10:37

                               
登录/注册后可看大图

　　请给出文章出处。有什么证据表明植物能防紫外线？当然，这里所说的“防”，定义是：将其摆在紫外线辐射源和人的旁边，就能使紫外线不照射到人身上。

清香满室

27# 不信
大家还是算了吧。我突然发现这位麻花一直在自说自话的坚持植物可以防紫外线的观点，从来不对质疑做正面回答，相信如果其他人关注这个帖子的话会思考一下了，那么我的目的就达到了，至于麻花怎么想，为什么这么想，这关我什么事呢？

麻花

其实很多的事儿，大家不理解，不懂得原理，不能就简单的说明不存在。不科学。
就像我前面所说的，化妆品还有个SPF标准呢~你们谁能够用仪器整明白？或者用我们寻常人掌握的化学知识推敲懂？？大凡医院都有X光室，上面用的是铅化玻璃，能够防辅射。而我们眼睛看过去，无非也就是一件透明的介质。这东西，这原理，不能说自己不懂，就要否定它们的功效。同样的事儿，仙人掌能防，既然拿不出绝对理论去反驳。那么为什么要怀疑很多文章呢？更何况的是注如部分植物及果实能防紫外线这已经可以断定，如果让我拿出CCTV1套哪天的节目，我当然是说不清楚。一呢，我们沟通的目的在于整明白，而不是写论文，我没条件整的那么具体。二呢，沟通在于信认为基础，如果认为我捏造很多的事例，那就算我拿出具体日期，也不会起到任何做用。

不信

其实很多的事儿，大家不理解，不懂得原理，不能就简单的说明不存在。不科学。

　　但凡“科学道理”，要么能直接用科学的方法验证，要么能用已知的科学事实和公认的科学逻辑推导得到。你愿意验证或者推导“植物能够防止辐射”吗？
　　

就像我前面所说的，化妆品还有个SPF标准呢~你们谁能够用仪器整明白？或者用我们寻常人掌握的化学知识推敲懂？？

　　很简单。用一个紫外线灯，一个透紫外线的玻璃，一个紫外光度计。灯朝着光度计探头照射，中间隔着玻璃，记录读数为A；然后在玻璃上涂“防紫外线的化妆品”，再测一次，记录读数为B。如果B<A，则证明这种化妆品有效。然而，把这个化妆品摆在旁边，而不是隔在中间，你认为还会有效吗？
　　

大凡医院都有X光室，上面用的是铅化玻璃，能够防辅射。而我们眼睛看过去，无非也就是一件透明的介质。这东西，这原理，不能说自己不懂，就要否定它们的功效。

　　铅玻璃阻挡X射线辐射，也是把铅玻璃隔在人和X光机之间。如果仅仅把一块铅玻璃放在人的身边或者机器旁边，你认为还会有效吗？
　　

同样的事儿，仙人掌能防，既然拿不出绝对理论去反驳。那么为什么要怀疑很多文章呢？

　　既然是“同样的事儿”，那就要用同样的原理、同样的条件。我在15楼就说过，把植物放在人和电脑之间，把人和辐射源隔开，就可以防辐射了。但如果认为“放在旁边就有效”，那就不是“同样的事儿”了。
　　

更何况的是注如部分植物及果实能防紫外线这已经可以断定，如果让我拿出CCTV1套哪天的节目，我当然是说不清楚。一呢，我们沟通的目的在于整明白，而不是写论文，我没条件整的那么具体。二呢，沟通在于信认为基础，如果认为我捏造很多的事例，那就算我拿出具体日期，也不会起到任何做用。
麻花 发表于 2009-11-1 13:47

                               
登录/注册后可看大图

　　我从来没怀疑你捏造。大家都是花友，为了交流知识、讨论问题而发言，你没有必要捏造事实啊。只不过，你有可能听错，或者记错，或者理解错；或者CCTV本身就不够专业，或者CCTV为了通俗亲众而把科学道理换了一种通俗但不确切、易误解的说法来表达。你愿意说说你记忆中的“植物能防紫外线”的具体内容吗？节目中是如何定义“能防”的？是植物自己防止被紫外线伤害还是植物能防止旁边的人被紫外线伤害？